פסק-דין בתיק ת"א 166485-09

לפני תביעת רוכשים כנגד יזם בענין עיכוב במסירת/הפעלת בריכה בפרויקט מגורים בנתניה המכונה "אופרה על הים". 

כללי

1.         במסגרת הסכם מיום 1.3.2001 (נספח א' לתצהיר הנתבעת) רכשו מר יצחק שביט ז"ל וגב' ברברה סלמנסון תבדל"א מהנתבעת, דירה בפרויקט בשדרות ניצה בנתניה (להלן, בהתאמה: " הפרויקט", " ההסכם"). הנתבעת היא יזם הפרוייקט (להלן גם: " המוכר" או " היזם").

            למרבה הצער, נפטר מר שביט ז"ל במהלך שנת 2011 ועזבונו בא במקומו כתובע מס' 1.

2.         לפי ההסכם (סע' 5.1 ונספח א' להסכם), אמורה היתה להימסר חזקה בדירה עד ליום 31.8.03 או 30 חודשים ממועד קבלת היתר בנייה לבניית הבנין והדירה בהתאם לתכניות המכר שצורפו להסכם, כמפורט בנספח ו' להסכם. יאמר כבר כאן כי אין במסגרת ההליך דנן, טענה בענין עיכוב במסירת החזקה בדירה.

3.         ההסכם לא ציין את המועד בו תושלם בניית בריכת השחייה שנועדה להיכלל בפרויקט. אולם, בנספח תיקונים להסכם (נספח ב' לתצהיר מטעם הנתבעת) נקבע, לבקשת התובעים, כי המוכר ישלים את בריכת השחייה בתוך 12 חודשים מיום מסירת החזקה בדירה (סע' 70 לנספח).

4.         חזקה בדירה נמסרה ביום 9.5.04.

5.         אשר לבריכה - למרות הוראות סע' 70 לנספח התיקונים, לא הועמדה הבריכה לרשות התובעים והפרויקט בתוך 12 חודשים ממועד מסירת החזקה (היינו - עד ליום 9.4.05) או בסמוך לכך. אין חולק למעשה, כי חל עיכוב בהעמדתה של הבריכה לרשות הדיירים.

6.         בניית הבריכה הושלמה ככל הנראה בשנת 2008 והשימוש בה הותר (מטעמי בטיחות שיוזכרו להלן) בחודש ספטמבר 2009 (סע' 13 לתצהיר מטעם הנתבעת; פרוטוקול ישיבת 13.10.09, עמ' 1 ש' 14).

7.         העמדת הבריכה לרשות הדיירים ארעה אפוא כ- 4 שנים ו- 4 חודשים (כ- 40 חודשים) לאחר המועד שסוכם בנספח התיקונים.

8.         בכתב התביעה טוענים התובעים כי הנתבעת הפרה בכך את התחייבויותיה לפי ההסכם, והם עותרים לסעדים הבאים:

א.         354,987 ש"ח (שיערוכו של סך 220,455 ש"ח) - על יסוד הוראת פיצוי חוזי מוסכם אשר בסעיף 19.4.2 להסכם. התובעים טוענים בכתב התביעה כי בסעיף האמור נקבע סך של 15% מהמכירה כדמי נזק קבועים ומוסכמים מראש שאין צורך בהוכחתם במקרה של הפרת החוזה או תנאי עיקרי ממנו ע"י התובעים, וכי יש להחיל את "עיקרון ההדדיות" ולחייב את הנתבעת באותו פיצוי מוסכם שהיה חל על התובעים לו היו מפרים הפרה יסודית את החוזה (סעיף 14א' לכתב התביעה).

ב.         סך של 20,000 ש"ח בענין צער ועגמת נפש.

9.         הנתבעת דוחה את טענות התובעים וסבורה כי מדובר בתביעה קנטרנית וסחטנית אשר מנוגדת להסכמים. הנתבעת טוענת כי לא הפרה את ההסכם לפי שהעיכוב בבניית והפעלת הבריכה נגרם כתוצאה משינויים שהתבצעו בתכנית הפרויקט עקב דרישות הרשויות ולאחר מכן מטעמי בטיחות, ומשכך, מדובר בנסיבות שאינן בשליטתה ואף הוחרגו בהסכם. עוד טוענת הנתבעת כי בכל מקרה לא חל סעיף 19.4.2 להסכם על הפרה (מוכחשת) מעין זו. הנתבעת מתייחסת, בין השאר ובנוסף, לשיעור הנזק אותו צפו הצדדים בעת כריתת ההסכם לגבי הדירה עצמה (סעיף 5.5 להסכם) והיא מעריכה את הנזק שנגרם בשל עיכוב במסירת הבריכה ב-5% מסך הנזק באיחור במסירת הדירה. כן טוענת הנתבעת כי התובעים הפרו את חובתם להקטין נזק.

10.       אין באמור כדי למצות את טענות הצדדים, אלא כדי להביא רקע כללי בלבד. 

העדים והערות דיוניות

11.       מטעם התובעים הוגש מלכתחילה תצהירו של מר שביט, לתמיכת טענות התביעה. נוכח פטירתו המצערת של המנוח, הוחלף תצהירו בתצהיר בנו, מר עדן שביט.

עבור הנתבעת העיד מר אהרון טביביאן (תפקידו לא צוין בתצהיר והעד לא נשאל בדבר; דומה מההקשר כי מדובר בבעלים של הנתבעת).

12.       כמה וכמה נסיונות לגשר בין הצדדים לא נשאו פרי. כך גם ניסיון להביאם להבנה לאחר שמיעת ההוכחות. משכך, אין אלא ליתן פסק-דין זה.